23 augustus 2023
Noot van de redactie: Wanneer de meeste mensen het over “abortus” hebben, bedoelen ze de medische procedure die opzettelijk de dood van een menselijk wezen in de baarmoeder veroorzaakt. Hierdoor kan de uitdrukking “medisch noodzakelijke abortus” verwarrend klinken. Het is echter belangrijk om op te merken dat “abortus” in een medische context kan verwijzen naar het beëindigen van de zwangerschap dat zowel gewild als ongewild kan zijn (meestal bekend als miskraam). De wet uit de Amerikaanse staat Texas maakt een onderscheid tussen deze twee scenario’s, maar sommige voorstanders zijn van mening dat de wet verder verduidelijkt moet worden om vrouwen te beschermen die te maken hebben met een zwangerschapsbeëindiging.
De hartslagwet van Texas verbiedt abortus nadat een foetale hartslag kan worden gedetecteerd, tenzij het leven van de zwangere vrouw in groot gevaar is. Tot afgelopen zomer waren dergelijke wetten grotendeels een filosofische oefening, maar met de langverwachte ommekeer van Roe v. Wade hebben deze wet en andere wetten zoals deze nu tastbare gevolgen voor het leven van mensen. Vijf vrouwen die medische zorg geweigerd werd tijdens zwangerschapscomplicaties uit angst om de wet te overtreden, klagen Texas aan, samen met twee gynaecologen die zeggen dat de wet een cultuur van angst en verwarring rond zwangerschapszorg creëert. De aanklagers willen de wet niet ongedaan maken, maar duidelijk maken wanneer een medisch noodzakelijke abortus mag worden uitgevoerd. Ze willen een interpretatie van de wet die artsen meer vrijheid geeft om te bepalen wat als een onaanvaardbaar risico voor de gezondheid van de zwangere vrouw telt. (1)
Een vergelijkbaar debat speelt zich af in Tennessee, waar de wetgevende macht twee voorstellen overweegt die de medische uitzonderingen op het abortusverbod van de staat beperkt zouden uitbreiden door te verduidelijken dat artsen een foetus mogen verwijderen in het geval van een miskraam, een medisch zinloze zwangerschap, een buitenbaarmoederlijke zwangerschap of als het kind niet levensvatbaar is.(2)
De rechtszaak in Texas wordt aangevoerd door het Center for Reproductive Rights, een pro-abortus groep die niets liever zou willen dan in het hele land gratis abortussen op verzoek en zonder excuses.(3) Ongetwijfeld zien zij deze rechtszaak als de eerste stap naar het ontmantelen van de hartslagwet in Texas en alle andere bescherming voor ongeboren kinderen. Dat betekent echter niet dat de zaak geen enkele waarde heeft. Gezien het feit dat abortus de gewelddadige dood van een menselijk wezen is, klinkt de uitdrukking “medisch noodzakelijke abortus” misschien in tegenspraak, zelfs eng. Maar we kunnen het fysieke en emotionele trauma dat de vrouwen in deze zaak hebben opgelopen niet negeren. Amanda Zurawski verloor haar ongeboren kind op achttien weken, maar haar leven was niet in gevaar en de artsen konden de hartslag van de baby nog steeds waarnemen.
Mevrouw Zurawski werd naar huis gestuurd en kreeg later een sepsis, een levensbedreigende aandoening. Ze verloor haar baby en door de slechte zorg is één van haar eileiders nu permanent afgesloten. Een andere eiseres, Anna Zargarian, werd zorg geweigerd nadat haar water brak op slechts negentien weken, voordat haar kind levensvatbaar was. “Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat mijn leven er minder toe deed dan in deze situatie,” zei mevrouw Zargarian nadien.(4)
Marlena Stell, een andere Texaanse vrouw die niet in de rechtszaak wordt genoemd, werd getraumatiseerd nadat ze werd gedwongen om twee weken lang een dode baby te dragen, een ernstig gezondheidsrisico. Mevrouw Stell zegt dat nadat een echo de dood van haar kind bevestigde, ze haar arts vroeg om een Dilatatie en Evacuatie procedure uit te voeren, dezelfde operatie die gebruikt wordt om ongeboren kinderen te doden. Door de nieuwe wet moest mevrouw Stell een tweede echografie ondergaan om haar miskraam te bevestigen, wat volgens haar emotioneel zeer traumatisch was.5
Mevrouw Zargarian, mevrouw Zurawski en mevrouw Stell wilden geen abortus. Ze kregen medische complicaties die leidden tot het tragische verlies van hun ongeboren kinderen. Deze baby’s hadden vrijwel zeker niet gered kunnen worden. En hoewel geen van deze vrouwen in levensgevaar verkeerde in de strikte zin van het woord, leden ze aan blijvende lichamelijke en geestelijke schade zonder geldige reden. De angst van artsen om een vage en onduidelijke wet te overtreden, leidde ertoe dat ze zorg uitstelden of weigerden. Als mensen die veel belang hechten aan het redden van de levens van zowel pasgeboren kinderen als hun moeders, mogen we deze ongemakkelijke verhalen en de vragen die ze oproepen niet uit de weg gaan. Het menselijk lichaam is extreem gecompliceerd, zelfs nog meer wanneer dat lichaam een ander uniek menselijk leven ondersteunt. De wetgevers die pro-life wetten opstellen zijn zich niet altijd bewust van de talloze medische complicaties die zich tijdens de zwangerschap kunnen voordoen. Deze onwetendheid was duidelijk te zien toen de wetgevers van Ohio in 2019 een wet aannamen die artsen verplicht om buitenbaarmoederlijke zwangerschappen opnieuw in te planten, wat medisch gezien niet mogelijk is. (6)
Het is ook niet waar dat een foetus die zich in de eileider nestelt de enige echt levensbedreigende aandoening is die zich tijdens een zwangerschap kan voordoen. Pro-life wetten moeten medisch gezien zeer duidelijk zijn zodat artsen de beste zorg kunnen bieden aan hun patiënten: de zwangere vrouw en het ongeboren kind. Als de baby al overleden is of absoluut niet gered kan worden, dan moeten artsen alle medische procedures kunnen uitvoeren die nodig zijn om het leven van de zwangere te redden zonder bang te hoeven zijn voor juridische represailles. Om duidelijk te zijn: ik pleit niet voor een terugkeer naar de veel te ruime definitie van gezondheid zoals beschreven in Doe v. Bolton, waarin een vrouw een abortus na levensvatbaarheid kon krijgen om in principe elke fysieke, psychologische, emotionele, economische of familiale reden.(7)
Maar onze wetten zouden flexibel genoeg moeten zijn zodat vrouwen die hun baby verliezen of een aanzienlijk risico lopen om te sterven als gevolg van zwangerschapscomplicaties, de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben zonder onnodig trauma of uitstel. Het eerste uitgangspunt van pro-life wett2en zou moeten zijn om geen kwaad te doen. Als voorstanders van een pro-life leven moeten we net zo gepassioneerd zijn in het waarderen en verdedigen van het leven van zwangere vrouwen als dat van ongeboren kinderen. We mogen niet in de val trappen om de zwangere vrouw als wegwerpartikel te behandelen om het ongeboren kind te redden of andersom. Hoewel pro-life wetten belangrijk zijn, zijn toezicht en straffen niet de oplossingen voor abortusgeweld. Onze wetten moeten compassievol en op medisch vlak solide zijn om een levensbevestigende omgeving van zorg te creëren voor zwangere vrouwen en hun kinderen.
Oorspronkelijke artikel: Life Matters Journal v. 11, issue 3 — June 2023
Voetnoten
- Klibanoff, Eleanor. “Five Women Denied Abortions in Texas Sue to Affirm Exceptions to the Laws.” The Texas Tribune.
- Kruesi, Kimberly. “Tennessee GOP Advance New Narrow Abortion Exemption Bill.” Medical Express. .
- “Women Denied Abortions Sue Texas.”
- Etienne, Vanessa. “Texas Beauty YouTuber Forced to Carry Dead Baby for Two Weeks Because of Abortion Ban.” People Magazine.
- Glenza, Jessica. “Ohio Passes Law Ordering Doctors to Reimplant Ectopic Pregnancies or Face Abortion Murder Charges.” The Guardian.
- Doe V. Bolton. U.S. Legal Information Institute. Cornell University.